Da hat jemand die Latte verdammt hoch gelegt. Die Zeitschrift will „Impulse für Gesellschaft, Politik, Hochschule, Ökonomie und Kultur in Stadt & Region“ geben. Das ist ein verdammt ehrgeiziges Ziel. Der Schöpfer und Herausgeber der zweimonatlich erscheinenden Publikation – zum Glück „noch kostenlos“, wie auf dem Titel vermerkt – verlautbart aber noch viel mehr: „DER KESSENER … macht Würzburg zur Marke!“

Dann wollen wir doch einmal lesen, was uns Bernhard A.W. Kessener (M.A.) – so steht es im Impressum – zu sagen hat. Sein einleitender Kommentar auf Seite drei beginnt mit den Sätzen „Welch ein Lichtblick, Zaha Hadid (nebenbei bemerkt: wie viele/wenige international derart renommierte Architektinnen christlichen Glaubens gibt es?) wird in Würzburg bauen. Das sind doch Chancen dieser Stadt, einer von vielen möglichen Dialogen.“ Und einige Zeilen weiter fragt er ernsthaft: „Weshalb sollte Würzburg nicht eine Brücke für die gesellschaftlichen Auseinandersetzungen unserer Republik bauen?“

Wenn der Kommentator gleich darauf „Meisterdenker Michel Foucault“ heranzieht und versucht, ins Philosophische ein- oder doch besser: abzutauchen, schlägt das Pendel vollends aus. Sollte der Leser in der Lage sein, ihm gedanklich zu folgen, dann wird er auf den vom Kommentator gegeißelten „Bildungsbrei“ und die „Worthülsen“ stoßen. Beides trifft exakt das, was den Leser auch im zweiten Teil des Textes erwartet.

Unterzeichnet ist der Kommentar mit „Gentilhome B.A.W.“. Dieses Wort schreibt sich, das sei angemerkt, mit einem doppelten „m“. Aber das ficht den „Mann von Welt“, der Würzburg zur Marke machen will, vermutlich ebensowenig an.

Am 16. März macht die Main-Post auf ihrer Franken-Seite mit einem Bericht über Holger und Sarah, die beiden Kandidaten aus Unterfranken bei „Deutschland sucht den Superstar“, groß auf: mit vierspaltigem Text, farbigem Foto und der Überschrift „Streit auf dem Kandidatensofa“.

Die Leute wollten das lesen. Das meint jedenfalls der Leseranwalt der Main-Post zu wissen. Wenige Tage zuvor hatte er einem Leser, der sich über die hervorgehobene Berichterstatung jener kritikwürdigen Samstagabendshow in seiner Zeitung beschwert hatte, entsprechend geantwortet. Leseranwalt Anton Sahlender gestand in dem Beitrag, die „Abneigung“ sogar verstehen zu können, allerdings: „In der Redaktion treffen überwiegend Zustimmungen zu DSDS ein.“ Das macht es dem Anwalt der Leser, der zugleich stellvertretender Chefredakteur der Main-Post ist, nicht gerade leicht.

„Warum also sollte sich ein Medium der Superstarsuche journalistisch verweigern?“, stellte der Leseranwalt die Frage und lieferte wenige Zeilen später selbst die Antwort: „Was zählt, ist das Wie des journalistischen Umgangs damit.“ Eben. Vielleicht hätte ja auch eine einspaltige Meldung die Nachricht vom Weiterkommen der beiden „Lokalhelden“ verbreiten können. Oder war am Wochenende außer jener „Show, in der sich Zeitgeist spiegelt“ (Main-Post) nichts wirklich Berichtenswertes geschehen?